Pese a las diferencias internas, el oficialismo no tuvo trabas en el Senado para emitir este jueves dictamen de comisión a favor del proyecto que promueve un nuevo sistema para los créditos UVA modificando la media sanción de Diputados que se dio a partir de un acuerdo entre el Frente de Todos y un sector del radicalismo.
La nueva propuesta del kirchnerismo plantea la renovación del contrato crediticio con fecha del 1 de septiembre de 2023 y dónde el capital debe retrotraerse al 31 de agosto de 2019. Al capital adeudado hay que restarle las cuotas que se hayan abonado desde esa fecha hasta el nuevo contrato.
A partir del nuevo préstamo se deja sin efecto la cláusula de ajuste UVA y se adoptaría el RIPTE, el índice que mide la variación salarial con un interés del 3,5 % nominal anual.
En la propuesta de Diputados, la cuota a pagar por el deudor hipotecario tomaba en cuenta el índice mensual que de más bajo entre el coeficiente de variación salarial basado en el RIPTE y el IPC que mide la inflación promedio.
Asimismo, en el proyecto que debatido en la comisión de Presupuesto, que preside el oficialista Ricardo Guerra, se precisó que se mantiene que la cuota no puede absorber más del 30 % del ingreso del tomador del crédito, tal como se aprobó en la Cámara baja. Cuando la relación cuota ingreso no calce, las entidades financieras deberán llegar a un acuerdo, pero siempre priorizando la defensa del consumidor.
Además, de acuerdo al nuevo dictamen, se pueden pactar nuevos plazos y hasta se permite incorporar a un codeudor para dar flexibilidad a la novación. Al igual que en el dictamen de Diputados se suspenden los juicios y desalojos por 365 días y los términos procesales en curso, mientras que se fija como autoridad de aplicación al Banco Central.
También se propone que a través de las entidades financieras se practique un programa de capacitación y difusión en materia financiera para los clientes actuales.
Fuerte rechazo de la oposición al nuevo proyecto de créditos UVA
La propuesta fue cuestionada por la oposición. El peronista disidente Juan Carlos Romero advirtió que se le está «sacando la plata a la gente humilde que no tiene casa para subsidiar una cuota no reembolsable de aquel que tuvo la suerte de tener un crédito UVA». Para el salteño, la propuesta es una ley que altera «todas la reglas de convivencia económica y afecta la seguridad jurídica«.
La senadora ultra K Juliana Di Tullio salió a cruzarlo a Romero al asegurar que la iniciativa «no rompe con ningún marco jurídico» y su entender sigue con «el espíritu de los últimos fallos judiciales» relacionados con los casos de morosidad en el sistema UVA.
Sin embargo, la senadora marcó sus diferencias con el proyecto porque no deja claro si se termina con los créditos UVA y genera incertidumbre sobre el futuro de los plazos fijos bajo la modalidad IVA. «No estoy muy de acuerdo, tengo dudas sobre este dictamen», dijo Di Tullio, quien pese a haber firmado el dictamen pidió certezas de que no afectará el patrimonio del Banco Provincia.
Por su parte, Guadalupe Tagliaferri (PRO) aclaró que no estaba de acuerdo con el proyecto, cuestionó su falta de claridad y entre otras cosas apuntó que no se incluye la creación de «un fondo fiduciario», como si figura en la media sanción de Diputados. Mientras tanto, Pablo Blanco (UCR) hizo una defensa del sistema hipotecario al apuntar que «el que fracasó no es el crédito UVA sino la inflación».
Más contundente fue la crítica de Martín Lousteau, quien planteó que la modificación que se propone en el Senado no aporta una solución a la situación de los deudores hipotecarios y advirtió que «el problema sera más grave«. «No es que los créditos UVA fueron peligrosos, tenemos 120 mil dedudores y una mora de 1,8 %; hay 118 mil personas que son propietarios». En este sentido, el senador de Evolución Radical señaló que «alguien que accedió a un crédito UVA consiguió una rentabilidda de 66% en dólares».
En la reunión, el entrerriano Edgardo Kueider confirmó que el bloque de Unidad Federal iba a acompañar el dictamen del oficialismo pero en disidencia y anticipó que cuando se trate el tema en el recinto plantearán sus diferencias por la refinanciación y el nuevo indice ajuste porque consideran que tiene que ir acompañado por una medida del Estado.